Die internationale EY-Organisation besteht aus den Mitgliedsunternehmen von Ernst & Young Global Limited (EYG). Jedes EYG-Mitgliedsunternehmen ist rechtlich selbstständig und unabhängig und haftet nicht für das Handeln und Unterlassen der jeweils anderen Mitgliedsunternehmen. Ernst & Young Global Limited ist eine Gesellschaft mit beschränkter Haftung nach englischem Recht und erbringt keine Leistungen für Mandanten.
How EY can help
Inhaltliche Mindestanforderungen bei Durchsuchungsanordnungen
Eine Ablaufhemmung nach § 171 Abs. 7 der Abgabenordnung (AO) sei – so der BFH – nicht eingetreten. Der X. Senat des BFH beruft sich dabei auf das Bundesverfassungsgericht (BVerfG) und den Bundesgerichtshof (BGH), die beide aufgrund der Schwere des mit einer Durchsuchung einhergehenden Eingriffs hohe Anforderungen an entsprechende Beschlüsse stellen. So muss ein Durchsuchungsbeschluss tatsächliche Angaben über den Inhalt des Tatvorwurfs enthalten. Die bloße Wiedergabe des Gesetzestextes oder eine schlagwortartige Bezeichnung der mutmaßlichen Straftat genügen nicht, denn der Durchsuchungsbeschluss hat (auch) eine Begrenzungsfunktion (hierzu auch Artikelserie "Gewappnet für den Hausbesuch" Teil 1: Der rechtswidrige Durchsuchungsbeschluss). Dem Betroffenen soll die Möglichkeit gegeben werden, die Durchsuchung seinerseits zu kontrollieren und etwaigen Ausuferungen im Rahmen seiner rechtlichen Möglichkeiten von Beginn an entgegenzutreten. Bei einer Steuerhinterziehung genügt ein Durchsuchungsbeschluss den rechtsstaatlichen Anforderungen nicht, wenn er weder Angaben zur Steuerart enthält noch eine zeitliche Eingrenzung des Tatvorwurfs vornimmt. Wird im Beschluss beispielsweise (nur) ein Tatzeitraum „zwischen 2015 und 2018“ angegeben, bleibt unklar, für welche Jahre der Vorwurf der Steuerhinterziehung erhoben wird.
Ferner muss der Beschluss den Zweck der Durchsuchung angeben. Dient er dem Auffinden von Beweismitteln, müssen im Einzelnen Art und denkbarer Inhalt der Beweismittel darin genannt werden (z. B. Verträge, Buchhaltungsdaten, elektronische Daten, E-Mails etc.).
Sind die genannten inhaltlichen Mindestanforderungen nicht erfüllt, hat eine Durchsuchungsanordnung ebenfalls keine verjährungsunterbrechende Wirkung.
Feststellungen durch Finanzgerichte ggf. erforderlich
Eine weitere wichtige Frage im Streitfall war, ob die verjährungshemmende Wirkung der Durchsuchungsanordnung überhaupt überprüft werden durfte. Im Einklang mit der ständigen höchstrichterlichen Rechtsprechung betont der BFH, dass die Rechtmäßigkeit eines Durchsuchungsbeschlusses – vorbehaltlich besonders schwerer Mängel – grundsätzlich nicht durch das Finanzgericht geprüft werden muss, sofern die Überprüfung bereits durch andere Gerichte geschehen ist. Sofern Entscheidungen anderer Gerichte fehlen, muss ggf. das Finanzgericht selbst eigene Feststellungen zur Rechtmäßigkeit einer Durchsuchungsmaßnahme treffen, um die für den Eintritt einer steuerrechtlichen Ablaufhemmung gem. § 171 Abs. 7 AO erforderlichen Voraussetzungen zu überprüfen. Die angesprochenen Mindestanforderungen können – wie der BFH feststellt – angesichts des Umstands, dass sie recht hoch sind und in der Praxis daher mitunter nicht erfüllt werden, nicht einfach als gegeben unterstellt werden. Es bedarf in diesen Fällen einer separaten Prüfung.